Apa Undang-Undang Dan Sains Berkenaan Tentang Roundup Dan Kanser Monsanto

Fail 20190322 36276 hnz03n.jpg? Ixlib = rb 1.1 Undang-undang dan sains mencari bukti dengan cara yang sama, tetapi pada kelajuan yang sangat berbeza. Chinnapong / Shutterstock

Seorang juri persekutuan di California telah sebulat suara memutuskan bahawa Roundup penyembelihan adalah "faktor yang besar"Menyebabkan limfoma 70 tahun Edwin Hardeman, yang telah menggunakan Roundup pada hartanya selama bertahun-tahun. Ini adalah keputusan kedua dalam tempoh kurang daripada lapan bulan. Pada bulan Ogos 2018 juri lain membuat kesimpulan bahawa penjaga gol DeWayne Johnson mengembangkan kanser akibat pendedahannya kepada Roundup, dan memerintahkan Monsanto, pengilang, untuk membayar ganti rugi Johnson hampir AS $ 300 juta.

Dalam kes liabiliti produk seperti ini, plaintif mestilah membuktikan bahawa produk itu adalah "sebab khusus" dari bahaya yang dilakukan. Undang-undang menetapkan bar yang sangat tinggi, yang mungkin tidak realistik untuk kemudaratan seperti diagnosis kanser. Walau bagaimanapun, dua juri telah membuat keputusan terhadap Roundup.

Peguam Monsanto menegaskan bahawa Roundup selamat dan bahawa hujah-hujah plaintif dalam kedua-dua kes itu cacat saintifik. Tetapi juri percaya bahawa mereka telah menunjukkan bukti yang mencukupi untuk memenuhi kriteria undang-undang untuk mencari Roundup adalah "sebab khusus" kanser pada kedua-dua lelaki.

Sebagai hasil daripada percubaan berprofil tinggi ini, Los Angeles County mempunyai berhenti menggunakan Roundup oleh semua jabatannya sehingga bukti jelas tersedia tentang potensi potensi kesihatan dan alam sekitar.

Walaupun "bukti" mempunyai makna asas yang sama dalam sains dan undang-undang - konsensus pakar - bagaimana ia dicapai sering agak berbeza. Paling penting, dalam sains tidak ada tarikh akhir untuk penemuan, sedangkan dalam undang-undang, ketepatan masa adalah yang paling utama. The conundrum adalah bahawa keputusan undang-undang mungkin diperlukan untuk produk berpotensi berbahaya di pasar sebelum sains telah diselesaikan.

Apa Undang-Undang Dan Sains Berkenaan Tentang Roundup Dan Kanser Monsanto DeWayne Johnson memeluk salah seorang peguamnya setelah mendengar keputusannya dalam kesnya terhadap Monsanto di San Francisco pada bulan Ogos 10, 2018. Foto Josh Edelson / Pool melalui AP

Apakah 'bukti'?

Bukti adalah konsep yang sukar difahami. Adakah kita memerlukan bukti bahawa melihat sekelip mata kita di dalam hutan adalah harimau sebelum kita berlari? Adakah kita memerlukan bukti bahawa enjin jet boleh dipercayai sebelum membersihkan pesawat untuk berlepas ke London dengan penumpang 300?

Bolehkah bukti pernah menjadi mutlak, atau apakah ia merupakan penyataan kebarangkalian?

Para saintis menggunakan bukti untuk memajukan pemahaman kita tentang alam semula jadi. Sains menganggap bahawa terdapat realiti objektif yang mendasari semua sifat, yang akhirnya dapat kita fahami. Alam tidak mempunyai kompas moral: Ia tidak baik dan buruk - ia semata-mata. Para saintis adalah manusia, sehingga mereka mengalami kegembiraan atau kekecewaan bergantung pada hasil eksperimen, tetapi emosi tersebut tidak mengubah kebenaran alam.

Sebaliknya, peguam menggunakan bukti untuk mencari keadilan bagi orang. Undang-undang dibina di atas premis bahawa terdapat kod tingkah laku manusia yang diterima secara meluas, yang harus diperbetulkan apabila ia dilanggar. Idealnya, keadilan di bawah undang-undang adalah usaha yang sangat bermoral dengan keadilan di terasnya.

Bukti dalam sains

Para saintis bersungguh-sungguh berhujah sama ada eksperimen membuktikan terperinci baru dalam permaidani alam yang luas. Kebanyakan saintis menghendaki penemuan eksperimen yang baru dapat ditiru, secara statistiknya penting dan munasabah dalam konteks eksperimen yang berlaku sebelum ini.

Tetapi kebijaksanaan konvensional sering, berdasarkan apa yang telah terbukti pada masa lalu, adalah salah.

Contohnya, sehingga kebijaksanaan perubatan 1980 mengatakan penyebab ulser perut terlalu banyak rembesan asid. Oleh itu, doktor muda belajar di sekolah perubatan untuk merawat ulser dengan antacid, susu dan diet yang hambar. Kemudian di 1983 beberapa orang Australia yang menakutkan bernama Robin Warren dan Barry Marshall mencadangkan itu bakteria sebenarnya menyebabkan ulser.

Sudah tentu, ini tidak boleh dipercayai kerana tiada bakteria dapat bertahan dalam persekitaran yang sangat berasid perut. Marshall dan Warren telah banyak difitnah selepas artikel mereka muncul, dan dia di persidangan di mana mereka menyampaikan idea itu. Walau bagaimanapun, saintis lain menjadi berminat dan mula menyiasat teori alternatif.

Bukti baru yang terkumpul sepanjang dekad yang akan datang dan akhirnya membuktikan bahawa Marshall dan Warren adalah betul. Mereka menerima Hadiah Nobel dalam Perubatan dalam 2005. Hari ini, bakteria, H. pylori, dipercayai bukan sahaja menyebabkan ulser tetapi juga kebanyakan kanser perut di seluruh dunia.

Bukti dalam undang-undang

Untuk mendedahkan fakta pertikaian undang-undang, peguam terlibat dalam hujah pertelingkahan. Peguam untuk setiap pihak berhujah dari perspektif pelanggan mereka, tanpa mendakwa objektif. Di dunia yang ideal, dengan peguam yang rajin dan jujur ​​di kedua belah pihak, keadilan harus berlaku. Selalunya, bagaimanapun, kes tidak sesuai.

Dalam beberapa tindakan tuntutan liabiliti produk, ia boleh menjadi jelas bahawa produk yang rosak, seperti beg udara Takata rawan pecah bahawa pengilang kereta terpaksa mengenang beberapa tahun lalu, menyebabkan kecederaan plaintif. Walau bagaimanapun, seperti yang saya tulis berhubung dengan pertama tuntutan undang-undang Roundup, ini hampir mustahil untuk dibuktikan dalam kes-kes kanser.

Liabiliti produk adalah bidang undang-undang di mana pengguna boleh membawa tuntutan terhadap pengilang dan penjual untuk produk yang mencederakan orang.

Tuntutan DeWayne Johnson terhadap Monsanto menghidupkan penilaian saintifik 2015 dari Agensi Antarabangsa untuk Penyelidikan Kanser, agensi Pertubuhan Kesihatan Sedunia, mengklasifikasikan glyphosate - bahan aktif dalam Roundup - sebagai "2A: karsinogen manusia yang mungkin." Walau bagaimanapun, ini Penemuan tidak bermakna Roundup "mungkin" menyebabkan limfoma Johnson.

Pihak Berkuasa Keselamatan Makanan Eropah, badan sengaja yang juga berwibawa, juga menilai glyphosate, menyimpulkan bahawa ia tidak mungkin menimbulkan risiko kanser dan tahap pendedahan sebenar tidak mewakili kebimbangan kesihatan awam. Kajian ini menganggap banyak bukti yang sama seperti Agensi Penyelidikan Mengenai Kanser Antarabangsa, tetapi menafsirkannya secara berbeza.

Walau bagaimanapun, juri menyimpulkan bahawa Roundup telah menyebabkan kanser Johnson dan memberi $ ganti kerugian $ 289, yang telah dikurangkan kepada $ 80 juta untuk rayuan. Jelas, pada pandangan mereka, terdapat "bukti" yang mencukupi untuk kes terhadap Roundup.

Kepakaran yang berbeza

Dalam sains, bukti hanya boleh ditakrifkan sebagai konsensus ahli yang bersetuju bahawa fakta-fakta yang sangat menyokong kesimpulan tertentu. Dalam undang-undang juri memainkan peranan itu, dengan juri dijangka menjadi pakar dalam kes itu.

Maksudnya, sudah tentu, apa yang telah terbukti dalam sains atau undang-undang boleh dibuktikan dengan bukti baru atau pakar baru.

Banyak soalan besar dalam bidang fizik, geologi dan biologi telah mengambil beberapa abad untuk dijawab, dan ahli sains sentiasa menilai semula jawapan tersebut berdasarkan bukti baru. Contohnya, ahli fizik 1930 bersetuju bahawa terdapat tiga zarah asas: elektron, proton dan neutron. Hari ini model fizik standard memegang bahawa terdapat sekurang-kurangnya selusin zarah asas, dengan banyak yang lain yang hipotesis tetapi belum terbukti wujud.

Penghakiman undang-undang mempunyai lebih banyak kesan serta-merta - kadang-kadang hidup atau mati. Keadilan yang ditangguhkan adalah keadilan yang ditolak, dan juri mesti bersetuju dengan bukti terakhir untuk memberikan keputusan. Tetapi sebagai sejarah telah mengajar kita dengan sungguh-sungguh, tergesa-gesa untuk menghakimi dapat menghasilkan kebalikan dari ekuiti. Glyphosate menyediakan banyak faedah, yang mesti ditimbang terhadap potensi bahaya.

Bayer, syarikat induk Monsanto, menghadapi liabiliti yang sangat besar dari ribuan tuntutan tuntutan Roundup memberikan kanser plaintif.

Jadi, apakah juri dalam perbincangan Roundup yang akan datang? Seperti yang saya ada berhujah sebelum ini, "Penyebab khusus" untuk kanser hampir tidak dapat dibuktikan.

Walau bagaimanapun, itu tidak bermakna bahawa plaintif tidak mempunyai kes. Sekiranya standard rasmi dalam undang-undang diubah kepada "kebarangkalian penyebab"Seperti yang digunakan oleh Pusat untuk Penyakit Penyakit untuk kanser pekerjaan, maka juri dapat mencari produk yang bersalah meningkatkan risiko, dan membuat penghargaan untuk plaintif, yang berpotensi besar. Pada pandangan saya, jika ini adalah piawaian, keputusan masa depan seperti kedua-dua yang kita lihat akan menyelaraskan undang-undang dan sains mengenai isu ini dengan lebih teliti.Perbualan

Tentang Pengarang

Richard G. "Bugs" Stevens, Profesor, Sekolah Perubatan, Universiti Connecticut

Artikel ini diterbitkan semula daripada Perbualan di bawah lesen Creative Commons. Membaca artikel asal.

books_environmental

ikuti InnerSelf pada

icon-facebooktwitter-iconrss-icon

Dapatkan Yang Terbaru Dengan E-mel

{Emailcloak = mati}